陸家嘴時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件完結(jié)

  半年前引人關(guān)注的陸家嘴時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件近日全部賠付完畢。在浦東新區(qū)法院調(diào)解下，被告時(shí)代金融中心業(yè)主迪威行置業(yè)發(fā)展有限公司與原告陳小姐達(dá)成協(xié)議，賠償修車費(fèi)、拖車費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1萬元。 　　

　　天降“玻璃雨”愛車遭損毀

　　陳小姐家住閔行，在陸家嘴寫字樓上班，平時(shí)主要開車上下班。今年5月18日，陳小姐照常把車停在緊鄰時(shí)代金融中心北側(cè)的陸家嘴環(huán)路停車場(chǎng)里。當(dāng)晚5時(shí)，當(dāng)她再次見到時(shí)愛車已面目全非。

　　原來，當(dāng)時(shí)大樓物業(yè)仲量聯(lián)行公司正在進(jìn)行玻璃養(yǎng)護(hù)，結(jié)果更換玻璃幕墻時(shí)，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致一塊面積約4平方米的鋼化玻璃幕墻從46樓墜下，從天而降的碎玻璃像雨點(diǎn)一樣砸下，造成陸家嘴環(huán)路停車場(chǎng)內(nèi)44輛車不同程度“破相”。陳小姐的愛車后擋風(fēng)玻璃及天窗被砸破，前擋風(fēng)玻璃和車身受損。

　　當(dāng)天，仲量聯(lián)行工作人員與保險(xiǎn)公司定損員對(duì)她的車損情況做了登記和定損。“由于前后擋風(fēng)玻璃損害，視線不清，我本不準(zhǔn)備開回家。”陳小姐說，架不住仲量聯(lián)行工作人員勸說，她將車開到楊浦母親家。翌日，在取得仲量聯(lián)行同意的情況下，陳小姐請(qǐng)人將車拖到4S店修理，更換了前后擋風(fēng)玻璃及天窗，共花費(fèi)9590元。

　　賠付遭拖延起訴討“說法”

　　陳小姐認(rèn)為，事故發(fā)生是由于迪威行和仲量聯(lián)行沒有盡到正確的安全防護(hù)義務(wù)，而車輛大修不僅發(fā)生了修車費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，且車輛本身也因此貶值，陳小姐希望能賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1.2萬余元。“可是，仲量聯(lián)行的態(tài)度卻從事故發(fā)生時(shí)的‘請(qǐng)保留費(fèi)用憑證’發(fā)展為后來的‘不予賠付’，負(fù)責(zé)此事的物業(yè)客服部主管也前后變更了4人。”陳小姐認(rèn)為，迪威行與仲量聯(lián)行一直在敷衍自己的索賠要求，于是在今年8月31日將兩者告上法庭，要求共同賠償并當(dāng)面道歉。

　　受理案件后，浦東法院陸家嘴法庭組織原被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，迪威行前來應(yīng)訴，仲量聯(lián)行則缺席。

　　法官做工作車主終獲賠

　　針對(duì)陳小姐的訴訟請(qǐng)求與證據(jù)，迪威行辯稱，時(shí)代金融中心5月18日確實(shí)發(fā)生了玻璃幕墻爆裂損壞車輛的事件，但陳小姐并無證據(jù)證明自己的車輛受損是這塊玻璃所砸破。陳小姐則堅(jiān)稱自己當(dāng)時(shí)在物業(yè)工作人員那做了登記，保險(xiǎn)公司也拍了照片，上海東方衛(wèi)視當(dāng)晚的“東方新聞”還播放了自己車子的受損情況。但遺憾的是，這些證據(jù)陳小姐均未能提供。

　　在這種情況下，法官為雙方主持調(diào)解。法官向雙方陳述了利害關(guān)系:陳小姐如果舉證不能，可能面臨敗訴的不利后果；而一旦法院介入取證，查清了相關(guān)事實(shí)，迪威行的處境將更尷尬。如雙方能達(dá)成調(diào)解，則陳小姐可以及時(shí)補(bǔ)償損失，迪威行也可以免予訟累，妥善化解雙方糾紛。在法官勸說下，雙方各讓一步，陳小姐撤回對(duì)仲量聯(lián)行的訴訟，與迪威行達(dá)成一次性賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議。

　　至此，時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件的第44位車主終于拿到了姍姍來遲的車損賠償。由于此前受損的其他車主均已獲賠，因此陳小姐是本次事件中最后一位、也是唯一一位通過訴訟途徑獲得賠償?shù)漠?dāng)事人。